Был однажды с подругой разговор насчет критики, и наши взгляды разошлись.
Подруга говорила о том, что критика начинающих авторов - нечто не совсем обязательное, то есть, не нравится - не читай, не обязательно писать плохое о чьей-то работе, особенно, если человек только пробует. Подруга утверждала, что так можно лишить автора желания вообще что-либо писать в будущем.
Я же настаивала, что критика как таковая особенно нужна начинающим авторам, что это обязательный момент.
Действительно так думаю.
читать дальше
Критиковать, по моему мнению, значит выделять отрицательное. Объективно, а не субъективно, конечно же, не забывая при этом указывать положительные стороны работы. Критиковать - уж точно не говорить человеку гадости в комментариях , это не гнет и не оскорбления. Думаю, что если критик на самом деле толковый, то он укажет недостаток работ, пускай прямолинейно, но в точку. К тому же, это человек, который будет сие делать во благо, то есть, ради совершенствования автора, в первую очередь, а не ради личных мотивов (унизить, обидеть, повысить самооценку) и т.д.
Критикой нельзя считать отзыв, в котором не указано четко и ясно - что не так, в каком месте и как это исправить. Ежели такого нет, то человек автоматически переходит в разряд "вонючек", его мнение - субъективное выражение мыслей, а значит, что решать каждому насколько он готов принять всерьез подобное.
Поэтому, заканчивая начавшуюся мысль, я только "за" адекватную критику у так называемых ЙА, да и вообще. И очень зря большинство, таких как моя подруга, проходят мимо работ, написанных откровенно неграмотно, начинающими. Не хочется марать руки? Лень указать, что у человека не получается? Обидеть не хочется? В конце концов, предложить помощь.
Человек не увидит истинного выражения мыслей по поводу написанного и из-за жалеющих его в дальнейшем рискует вырасти самоуверенным, напыщенным творцом, который будет считать, что лучше него просто быть не может. А всегда есть куда расти. Ни разу не видела и не читала писателей, которые бы твердо заявили, что они - гении в своем жанре и лучше никого нет. Заметьте, так говорят только их поклонники, а писатель, настоящий писатель, не имеет права так зазнаваться.
Согласна, в свою очередь, с тем, что нельзя переусердствовать в критике с ЙА.
Тонкая грань, когда ты можешь помочь, а когда уже перегибаешь палку, слишком зыбкая, и нужно терпение, тактичность, дабы уметь правильно подать сию информацию.
Обладаете вы ими или нет - знаете только вы.
@темы:
Размышления на тему,
Фикбук
-
-
10.10.2015 в 08:50Критика - вопрос, который касается и критикующего, и критикуемого.
На одном популярном среди престарелых дарований сайте наблюдал милейшую картину:
Человек А публикует работы с интервалом в полтора-два года. Причем видно, что это время он посвящает упорной работе над стилем, чистотой, пропорцией, анатомией, а не куи валет и к стенке прислоняет. Ему есть над чем работать, и он просит критики.
Человек Б публикуется значительно чаще, его рост видно поэтапно. Ему тоже есть над чем работать, но критики он боится, как школьник - двойки: выкладывая работу, он догадывается, что критика может быть, но если кто-то укажет ему на его ошибки, в лучшем случае - Б будет плакать горючими слезами, ну а в традиционном ответит критику "да ты свой уровень-то видел?"
Оба - чрезвычайно талантливы, и их работы для простого обывателя - чертова магия!
Замес: человек Б приходит к человеку А с критикой, и возникает диалог, который выглядит как-то так:
"Доволен тем, что получилось?"
"Вполне, ничего большего я здесь не планировал..."
"Плохо!"
"Возможно, не отрицаю. Вложено много сил, возможно, позже, я возьмусь крепче и исправлю ошибки, которые увижу со временем!"
"Начинай заново - мой тебе совет!"
Затем Б, не удовлетворенный вежливостью А, идет в его ранние работы, совершенно не сверяясь с датами, и отвечает там всем, кто отозвался положительно, мол, "не с вашим уровнем писать такие глупости!" (хотя не сопоставляет их уровень с той датой, когда они оставляли положительные комментарии), из чего А делает закономерный вывод: человек пришел бомбить. А сообщает Б, что, не имея возможности его заблокировать на сайте, то есть вырезать гниль в ее зачатке, предпочтет добавить в игнор, поскольку находит этого человека бесполезным, ибо его поступки дают понять, что он пришел не критиковать, а демонстрировать некую личную неприязнь, проще говоря - прикапываться. А, то ли намеренно, то ли по забывчивости, не добавляет к слову "бесполезный" слова "для меня". Этот троллинг срабатывает: Б, даже зная, что его сообщения игнорируются А, начинает бешеную пляску, визг, вой и убивание себя головой об стол. Видят этот постыдный перфоманс все, кроме того, кто довел бедолагу Б до такого состояния. То есть, кроме целевой аудитории.
Как результат А снова исчезает на два года работать над собой, а уязвленный Б ВДРУГ начинает оставлять конструктивную критику.
К чему вся эта простыня?
А к тому, что критика критике - рознь. Здесь упомянута конструктивная, но как она выглядит?
Начинающий творец требует крайне нежной критики, тогда как матерый гуру стойко выдержит даже поток мата и "Давай по-новой, Миша. Все х#йня" и даже способен сделать выжимку или вывод. Йуный же автор рискует. Поэтому в желании ему помочь, а не унизить морально, критику стоит заворачивать в блесточки, ленточки, бантики и слать лично, ибо публичная хула прессует психику начинающего творца весьма и весьма сурово.
Алюминь.
-
-
10.10.2015 в 18:40Допустим, есть неприятный факт, который надо сказать кому-либо. Та же критика.
Что делает прямолинейный человек? Он идет напрямую и выкладывает как есть, говорит, что вот тут, тут и тут у тебя ошибки, здесь тоже надо исправить, а вот здесь неплохо бы вообще переписать. Говорит, как исправить, или же вообще (смотря какой человек) может все охарактеризовать с примесью матов.
Что делает человек честный? Лично мне всегда казалось,что честность идет в ногу с деликатностью, поэтому такой человек придет, укажает на недостатки, но постарается, дабы они не казались тотальными, то есть, скажет, что вот здесь, здесь, здесь недочеты, но это неплохо, значит есть куда расти, а вот здесь лучше переписать, потому как не звучит, но это вовсе не страшно и т.д. Честность и прямолинейность отличается тактичностью.
Да, критика критике - рознь, зависимости от того, какой критик попадается - прямолинейный или честный и как настроен на критику автор работы.
Хорошая критика ВСЕГДА, я верю, должна адекватным автором восприниматься с благодарностью, по крайней мере, спасибо за нее нужно сказать. Однако, если критика правда хорошая.
в вашем случае, объект Б - "вонючка", как я говорю, человек, которому по своим причинам, хочется выразить личное негативное мнение. А плохое запоминается проще, чем хорошее, да и плохое сказать намного легче для многих - и настроение свое на ком-то сорвать и зависть согнать.
-
-
10.10.2015 в 19:06А вообще, без критики развиваться не выйдет, по себе знаю. Иной раз в эпицентр влезешь, готов к ведрам дерьма, лишь бы сделать шаг вперед, всего один шаг. Но что для этого пережить приходится - мамочка моя дорогая.
И отголоски этого всего потом откровенно стопорят дальнейшие продвижения. Вот хочу заняться татуировкой. Для этого нужно принести пачку работ мастеру. А я сижу, смотрю на свои работы и страдаю, потому что боюсь, что мастер засмеет. Не боялся бы, кабы прецедентов не было в юности.
Но не стоит забывать, что людьми движет не только желание помочь. Художник ненавидит художника, писатель - писателя, кто-то напоказ, не стесняясь, а кто-то темной ночью вырезая имя оппонента на обивке двери отверткой, дополняя проклятия к этому имени и обкуривая все это оккультной свечой. Так что критик должен слегка не разбираться в вопросе, чтобы критика получилась конструктивной. А вот "не разбираешься - не лезь" - это диаметрально противоположное адекватной реакции. Человек, сведущий в архитектуре, восхитится каждым нюансиком надгробной плиты, от вензельков до ангелочков, а толку, если это - надгробная плита, и ставилась не для ценителей архитектуры, а для опечаленных родственников?
-
-
10.10.2015 в 19:44Ненависть...как-то не то слово, скорее, это конкуренция.
В сфере фикрайтеров я выделяю понятие "фикрайтерский комплекс" - комплекс, который развивается у фикрайтера, когда он читает в своей сфере работу, по всем параметрам лучше, чем у него.
А человеку свойственно бояться, особенно за то, что сам сделал - за творчество, за детей, за свои деньги, потраченные зря. Нормальное это чувство, абсолютно нормальное. В глубине души ты знаешь, что не все так плохо, иначе бы не пришла в голову идея показать свои работы вообще.
-
-
10.10.2015 в 19:58Ну, да, я люблю утрировать. Разумеется, это комплекс, и он есть у каждого, кто считает, что его руки нужны для создания прекрасного (любой степени).
-
-
10.10.2015 в 20:02-
-
10.10.2015 в 20:28-
-
10.10.2015 в 22:45-
-
10.10.2015 в 23:25-
-
11.10.2015 в 01:05-
-
11.10.2015 в 11:26Есть пример, шикарный пример. Снова на изображениях (моя сфера - мой оплот, мне проще оперировать этой сферой искусства). Есть следующий эскиз:
Это предварительный концепт, ничего серьезного, портрет с описания автора, который на рисование не утруждался в те дни. Все, что нужно: вид, цвета, форма, анатомия, особенности.
Эскиз был отправлен автору, автор был удовлетворен. Казалось бы: все, заказ выполнен. Но автор демонстрирует его знатокам в области рисования, и внезапно начинается постыдный срач:
- Я бы на месте художника чешуей покрыл дракона! (о, господи, это концепт-эскиз, он не должен быть закончен, в противном случае автор должен будет доплатить дополнительно!)
- Что у него с крыльями? Художник никогда драконов не видел и не имеет о них понятие! (а Вы видели, я полагаю, и являетесь знатоком в области драконологии. Мне бы Ваши годы и вещества...)
- Я себе иначе его представлял (ну все, приехали... Мне нужно было предварительно согласовать все с Вами, дорогие критики)
- Хорошая татуировка получилась бы! (правда?! Я забираю его в портфолио, а автору шиш с маслом и деньги обратно! Для справки, у изображения есть целевое назначение)
- Мазня на коленке за пару часов! (порадую Вас - за час)
- Он не выглядит страшным (предполагаю, при личной встрече с гигантским тушканчиком Вы, гражданин, наложили бы в штаны, невзирая на его довольно приятную внешность)
- Ему не хватает [список частей тела, которых, по мнению критика, не хватает данному конкретному концепту]
В итоге автор убрал концепт с сайта, но я, как соавтор, снова его вернул, раздал всем подзатыльников и сообщил, что дракон выглядит так, и не будет выглядеть иначе.
Последний прикол был, когда на дракона, уже пущенного в комикс во всей красе, накатили бочку из-за рогов в таком ключе:
К: Я думала, рога дракону для атаки, а такими разве что в ворота долбиться, и то безрезультатно!
Я: Серьезно? Пойду спрошу гугл-картинки, нафига дракону рога. Впервые слышу, чтоб драконы бодались. Хотя что я знаю о драконах... Окей, гугл...
Гугл:
К: О, я всегда думала... Но, похоже, я ошибалась, извиняюсь.
Я: Вы отбили во мне всякое желание рисовать на ближайшую неделю, пляшите.
Да-да, фраза "Легко художника обидеть" применима не только на художника, а на любого творца, и если его пнуть в самое нежное - оно будет долго болеть.
Мораль сей басни такова: чрезмерный знаток в потоке оценки мазков, техники, формы кисти и фирмы красок, которыми рисовался мотоцикл, может не заметить самого мотоцикла, проработки царапинок, и, возможно, некоей истории, которая заложена в проросшей сквозь колеса крапиве и крови на переднем крыле. В результате он закидает дерьмом неограненный алмаз.
В этом сложность профдеформации: художник в первую очередь смотрит на то, как нарисовано, а не что, и частенько упускает детали, очевидные обывателю.
-
-
11.10.2015 в 14:39-
-
11.10.2015 в 14:48А за критикой по части техники и ходят к тем, кто в этом прошарен, и еще молятся, чтоб мастер согласился помочь.
-
-
11.10.2015 в 16:54Если я рисую пейзажи, то лучшим критиком будет самый простой человек, а не художник-пейзажист, верно?
-
-
11.10.2015 в 17:10Профессионал может помочь даром или за деньги, но не станет навязывать своей критики. В этом его отличие от обывателя: обыватель имеет право сказать обо всем.
-
-
11.10.2015 в 18:46-
-
11.10.2015 в 20:19-
-
11.10.2015 в 23:10